De redfield ratio is in onze aquaria niet te realiseren
-
- Erik de Been
- Lid
- Berichten: 3586
- Sinds: 14-11-2006
Beste mensen,
Een nieuwe stelling voor de januari.
Zoals in de vorige stelling door Rob geponeerd en gaat dels door op de vorige discussie:
De redfield ratio is in relatief kleine (combinatie van bezetting en watervolume) niet haalbaar.
Ik ben benieuwd naar jullie ideeen hierover, aangezien wij discushouders neit bekend staan als plantenfreaks.
Groeten,
Erik
Een nieuwe stelling voor de januari.
Zoals in de vorige stelling door Rob geponeerd en gaat dels door op de vorige discussie:
De redfield ratio is in relatief kleine (combinatie van bezetting en watervolume) niet haalbaar.
Ik ben benieuwd naar jullie ideeen hierover, aangezien wij discushouders neit bekend staan als plantenfreaks.
Groeten,
Erik
-
- Frank Kerckhoffs
- Lid
- Berichten: 142
- Sinds: 26-05-2007
Ik denk idd dat de Redfield ratio door een combinatie van 2 en 3 niet te controleren is.
Onze metingen zijn niet nauwkeurig genoeg en de waardes fluctueren denk ik te veel.
Ben benieuwd naar het verloop van deze discussie.
Groet,
Frank
Onze metingen zijn niet nauwkeurig genoeg en de waardes fluctueren denk ik te veel.
Ben benieuwd naar het verloop van deze discussie.
Groet,
Frank
5 X Rood Turquoise, 17 X Roodkopzalmpjes, 13 X Corydoras Sterbai, 2 X ramerezi, 10 X Japonica garnalen, XX Anatome Helena.
-
- Erik de Been
- Lid
- Berichten: 3586
- Sinds: 14-11-2006
Ik houd mijn mening nog even voor me. Ben benieuwd naar de andere reacties.
Gr.
Erik
Gr.
Erik
-
- Rob Charite
- Lid
- Berichten: 2629
- Sinds: 03-01-2004
Nee dat is niet te realiseren en is voor mij het zelfde als een eiwit afschuimer voor zoetwater aquaria 
De heer Redfield heeft dit onderzoek gedaan in een enorm en erg stabiel millieu
De oceanen .
C:N:P = 105 - 16 -1 met een marge van minder dan 20 % . Dat halen wij niet in een aquarium .Alleen al door te voeren is dat getal om zeep geholpen .
Ik ben best wel een planten freak en heb ooit eens in het verleden geprobeert om een hollandse discus bak te reasliseren .
Ook met Redfield had ik dat niet voor elkaar gekregen .
Tja ik was jong en wild en dacht dat alles kon

Zo wie zo is het gebruik van het Redfield getal in een discus bak naar mijn mening consessies doen en dat gaat altijd ten nadele van de vissen .
We zijn dan immers bezig met de bak mooi te maken en verleizen de essentie uit het oog .
Maar goed die essentie is weer in perspektief te plaatsen .
1) vanuit de vis
2) vanuit de bak .
De heer Redfield heeft dit onderzoek gedaan in een enorm en erg stabiel millieu
C:N:P = 105 - 16 -1 met een marge van minder dan 20 % . Dat halen wij niet in een aquarium .Alleen al door te voeren is dat getal om zeep geholpen .
Ik ben best wel een planten freak en heb ooit eens in het verleden geprobeert om een hollandse discus bak te reasliseren .
Ook met Redfield had ik dat niet voor elkaar gekregen .
Tja ik was jong en wild en dacht dat alles kon
Zo wie zo is het gebruik van het Redfield getal in een discus bak naar mijn mening consessies doen en dat gaat altijd ten nadele van de vissen .
We zijn dan immers bezig met de bak mooi te maken en verleizen de essentie uit het oog .
Maar goed die essentie is weer in perspektief te plaatsen .
1) vanuit de vis
2) vanuit de bak .
"Schoonmaken is geen wetenschap en dat is wat we doen "
-
- Peter Erven
- Lid
- Berichten: 167
- Sinds: 30-07-2007
Beneven het feit dat de RFR een enorm moeilijk thema is (althans zo ervaar ik dat) is het onomstreden dat hoe groter de inhoud hoe makkelijker e.e.a. in de hand te houden is.
Als je de verschillende pagina's over RFR leest zie je ook vaak dat men voor de te gebruiken supplementen een voorraad aanlegt omdat dit al makkelijker af te meten is.
Zeker als, zoals Rob aangeeft, de onderzoeken in de marinebiologie gedaan zijn en niet in biotopen die wij kennen (of kunnen betalen).
Om het RFR in de hand te hpouden heb je naar mijn mening voor 1m3 bak zeker nog eens zoveel nodig als filter. (maar dat is uit de erg losse pols natuurlijk)
;) Peter
Als je de verschillende pagina's over RFR leest zie je ook vaak dat men voor de te gebruiken supplementen een voorraad aanlegt omdat dit al makkelijker af te meten is.
Zeker als, zoals Rob aangeeft, de onderzoeken in de marinebiologie gedaan zijn en niet in biotopen die wij kennen (of kunnen betalen).
Om het RFR in de hand te hpouden heb je naar mijn mening voor 1m3 bak zeker nog eens zoveel nodig als filter. (maar dat is uit de erg losse pols natuurlijk)
;) Peter
-
- Erik de Been
- Lid
- Berichten: 3586
- Sinds: 14-11-2006
HEt voordeel van een discusbak is dat hij groot is. Het nadeel is dat de belasting hoog is! Mijns in ziens heft dit elkaar min of meer op. Want op het moment dat jij even 20 gram diepvriesvoer geeft, heeft dit binnen één a twee uur een flink effect op jouw bak.
Groeten,
Erik
Groeten,
Erik
-
- Rob Charite
- Lid
- Berichten: 2629
- Sinds: 03-01-2004
Ok ik ben jullie ff kwijt
Doe het een en ander ff wat meer uit de doeken want wat heft nu precies wat op ???
Groetjes Rob C
Groetjes Rob C
"Schoonmaken is geen wetenschap en dat is wat we doen "
-
- Erik de Been
- Lid
- Berichten: 3586
- Sinds: 14-11-2006
Een grote bak is makkelijker in evenwicht te houden omdat een verandering er relatief minder effect heeft. Wij hebben niet voor niets grote bakken, wij hebben vissen die veel eten en dus veel afval produceren, bovendien is het water extra warm, waardoor rotting etcetc allemaal sneller gaat. De biologische belasting is dus hoog.
Groeten,
Erik
Groeten,
Erik
-
- Rob Charite
- Lid
- Berichten: 2629
- Sinds: 03-01-2004
hmmmm Zou de biologische belasting in 1 bak met 100 ltr en 2 discus groter zijn dan in een bak van 600 ltr en 12 discus ??
Groetjes rob C
Groetjes rob C
"Schoonmaken is geen wetenschap en dat is wat we doen "
-
- Peter Erven
- Lid
- Berichten: 167
- Sinds: 30-07-2007
Aha
, point Charite, 
Daarom denk ik zelf dat het niet uitmaakt of de bak inderdaad 1, 2, of drie meter is. Het is altijd een beperkte omgeving met zeer beperkte opties. In deze beperkte omgeving is het volgens mij heel moeilijk, zo niet onmogelijk, om RFR in stand te houden zonder er constant met je 'tengels' aan te zitten.
(belasting hoog, C/N/P bijstellen, belasting te weinig ,C/N/P bijstellen, etc, etc. en etc.)
Juist ook omdat in de natuur de afvalstoffenruiming uitermate het meest ideaal geregeld is en de mens dit niet 100% kàn nabootsen.
Je hebt nl. te maken met een constante aanvoer van vers water.
Water dat overigens in perfect evenwicht is (waar het grote geheim in zit).
Daarbij is de belasting van afval vele malen minder omdat deze adequaat afgevoerd wordt. En zelfs tijdens het afvoeren reeds verwerkt en gerecycled wordt.
Iets wat wij niet echt gerealiseerd krijgen in onze bakken.
:question: Peter
ps: Mijn eerdere opmerking:
[Om het RFR in de hand te hpouden heb je naar mijn mening voor 1m3 bak zeker nog eens zoveel nodig als filter.] Hiermee wil ik niet zeggen dat het dan volgens mij in orde komt.
Daarom denk ik zelf dat het niet uitmaakt of de bak inderdaad 1, 2, of drie meter is. Het is altijd een beperkte omgeving met zeer beperkte opties. In deze beperkte omgeving is het volgens mij heel moeilijk, zo niet onmogelijk, om RFR in stand te houden zonder er constant met je 'tengels' aan te zitten.
(belasting hoog, C/N/P bijstellen, belasting te weinig ,C/N/P bijstellen, etc, etc. en etc.)
Juist ook omdat in de natuur de afvalstoffenruiming uitermate het meest ideaal geregeld is en de mens dit niet 100% kàn nabootsen.
Je hebt nl. te maken met een constante aanvoer van vers water.
Water dat overigens in perfect evenwicht is (waar het grote geheim in zit).
Daarbij is de belasting van afval vele malen minder omdat deze adequaat afgevoerd wordt. En zelfs tijdens het afvoeren reeds verwerkt en gerecycled wordt.
Iets wat wij niet echt gerealiseerd krijgen in onze bakken.
:question: Peter
ps: Mijn eerdere opmerking:
[Om het RFR in de hand te hpouden heb je naar mijn mening voor 1m3 bak zeker nog eens zoveel nodig als filter.] Hiermee wil ik niet zeggen dat het dan volgens mij in orde komt.
